A proposal for the 28th Amendment to our Constitution: Historically Speaking *
From the Lawton Constitution 
As the biggest headlines in the news continues to be political gerrymandering, I have decided the best solution is a new constitutional amendment. While Congress will doubtfully support it, it may be the only solution that the majority can get behind. My proposed 28th Amendment would read something like this:
Proposed Twenty-Eighth Amendment to the Constitution of the United States
Section 1. The districts for the election of Members of the House of Representatives shall be established by an independent and neutral commission constituted under the laws of the United States.
Section 2. Following each enumeration conducted pursuant to Article I of this Constitution, such districts shall be reapportioned according to population.
Section 3. Districts shall contain, as nearly as practicable, an equal number of inhabitants.
Section 4. No county shall be divided between districts.
Section 5. All districts shall consist of contiguous counties, and counties within each district shall border as many other counties within the same district as practicable.
Section 6. In the establishment of districts, no consideration shall be given to partisan advantage, prior election results, incumbency, political affiliation, race, ethnicity, or any factor other than population and geography.
Section 7. Congress shall have the power to enforce and implement this article by appropriate legislation.
As I have said many times in recent weeks, gerrymandering is as old as the nation itself. That fact, however, does not make it right. Both parties, from the Federalists and Democratic-Republicans to the Whigs, and all the way to today’s Democrats and Republicans, have used gerrymandering to their advantage.
The stakes simply feel higher now as Democrats have convinced their followers that President Trump is not just simply the enemy as a Republican but is Hitler trying to instigate the Fourth Reich. This environment makes fair representation even more important.
It would be nice to believe Congress could solve this problem on its own, but as we all know, Congress struggles to work together on almost anything significant. The only thing Congress consistently seems able to agree upon is protecting its own institutional interests such as not releasing the Epstein files or the congressional sexual misconduct and harassment investigation records. That raises an obvious question: Why would Congress pass legislation that might reduce their own political power?
To be fair, there is only so much Congress can currently do regarding elections. Our Constitution gives most election authority to the states: States decide voter registration procedures, polling locations, mail-in voting rules, ballot design, vote-counting procedures, election equipment, and certification processes. States also determine voter qualifications so long as those rules do not conflict with federal constitutional protections or federal law. Most importantly for this discussion, states currently control congressional district maps, while they must follow a few rules.
That said, the Supreme Court has granted the federal government some authority over elections in modern times. One important example is Wesberry v. Sanders (1964). While the Constitution requires representatives to be apportioned by population, it does not specify exactly how districts must be drawn. In Wesberry v. Sanders, the Court ruled that one person’s vote should count as much as another’s, requiring congressional districts to contain nearly equal populations, much like my proposed amendment.
However, the case did not establish any requirement that districts be compact, that counties remain intact, that districts avoid partisan favoritism, or that maps be free from political manipulation. Because of this, states remain free to gerrymander districts so long as populations remain roughly equal.
In fact, in Rucho v. Common Cause (2019), the Supreme Court openly acknowledged that partisan gerrymandering is unfair and “incompatible with democratic principles.” Nevertheless, the Court ruled that partisan gerrymandering claims present political questions beyond the reach of federal courts. In other words, it’s not unconstitutional and so the Court is powerless. Combined with decisions such as Louisiana v. Callais, the practical result is that states retain broad discretion in drawing districts so long as they generally comply with equal-population requirements and avoid unconstitutional racial discrimination. Districts can be any crazy shape the party in control can imagine.
States may effectively admit that district maps were designed to benefit one political party over another, and under current constitutional rules, federal courts can’t intervene.
(A note in case of confusion, in the Virginia case decided earlier this month, it was a Virginia State Supreme Court that ruled against gerrymandering as it broke the Commonwealth of Virginia’s Constitution, not the federal one.)
Because the U.S. Supreme Court has largely concluded that partisan districting disputes are matters for the political process rather than the judiciary, I believe my proposed 28th Amendment makes perfect sense. It establishes a clear constitutional standard for congressional districts that can move the country closer to the principle of “one person, one vote” in both theory and practice.
James Finck is a professor of American history at the University of Science and Arts of Oklahoma. He can be reached at [email protected].
________________________
For our Spanish speakers / Para nuestros hablantes de español
________________________
Una Propuesta para la 28ª Enmienda de Nuestra Constitución: Hablando Históricamente *
Por James Finck / * Inglés y español | 19 de mayo de 2026 | 3 Minutos
Del Lawton Constitution
Mientras que los principales titulares de las noticias continúan enfocándose en la manipulación política de distritos electorales, conocida como gerrymandering, he decidido que la mejor solución sería una nueva enmienda constitucional. Aunque es poco probable que el Congreso la apoye, podría ser la única solución que la mayoría de los ciudadanos pueda respaldar.
Mi propuesta para la 28ª Enmienda sería algo así:
Propuesta de la Vigésima Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Sección 1. Los distritos para la elección de miembros de la Cámara de Representantes serán establecidos por una comisión independiente y neutral constituida bajo las leyes de los Estados Unidos.
Sección 2. Después de cada censo realizado conforme al Artículo I de esta Constitución, dichos distritos serán redistribuidos de acuerdo con la población.
Sección 3. Los distritos deberán contener, en la medida de lo posible, un número igual de habitantes.
Sección 4. Ningún condado será dividido entre distritos.
Sección 5. Todos los distritos estarán compuestos por condados contiguos, y los condados dentro de cada distrito deberán compartir frontera con tantos otros condados del mismo distrito como sea posible.
Sección 6. Al establecer los distritos, no se tomará en cuenta ninguna ventaja partidista, resultados electorales previos, incumbencia, afiliación política, raza, etnia ni ningún otro factor aparte de la población y la geografía.
Sección 7. El Congreso tendrá el poder de hacer cumplir e implementar este artículo mediante legislación apropiada.
Como he dicho muchas veces en las últimas semanas, la manipulación de distritos es tan antigua como la propia nación. Sin embargo, ese hecho no la hace correcta. Ambos partidos, desde los Federalistas y los Demócratas-Republicanos hasta los Whigs y los actuales Demócratas y Republicanos, han utilizado el gerrymandering a su favor.
Ahora las apuestas parecen mayores, ya que muchos demócratas han convencido a sus seguidores de que el presidente Trump no es simplemente un adversario republicano, sino alguien comparable a Hitler que intenta instaurar un “Cuarto Reich”. Este ambiente hace que la representación justa sea aún más importante.
Sería bueno creer que el Congreso podría resolver este problema por sí solo, pero todos sabemos que el Congreso tiene dificultades para trabajar unido en casi cualquier tema importante. Lo único en lo que parece estar de acuerdo constantemente es en proteger sus propios intereses institucionales, como no publicar los archivos Epstein ni los registros de investigaciones por acoso y conducta sexual indebida en el Congreso. Esto plantea una pregunta obvia: ¿por qué aprobaría el Congreso una legislación que podría reducir su propio poder político?
Para ser justos, el Congreso tiene actualmente limitaciones sobre lo que puede hacer respecto a las elecciones. Nuestra Constitución otorga a los estados la mayor parte de la autoridad electoral: los estados deciden los procedimientos de registro de votantes, lugares de votación, reglas para el voto por correo, diseño de boletas, conteo de votos, equipos electorales y procesos de certificación. Los estados también determinan los requisitos para votar, siempre que no entren en conflicto con las protecciones constitucionales federales o las leyes federales. Lo más importante para esta discusión es que actualmente los estados controlan los mapas de los distritos congresionales.
Dicho esto, la Corte Suprema ha otorgado al gobierno federal cierta autoridad sobre las elecciones en tiempos modernos. Un ejemplo importante es Wesberry v. Sanders (1964). Aunque la Constitución exige que los representantes se distribuyan según la población, no especifica exactamente cómo deben dibujarse los distritos. En ese caso, la Corte determinó que el voto de una persona debe valer tanto como el de otra, exigiendo que los distritos congresionales tengan poblaciones casi iguales, muy parecido a lo que propone mi enmienda.
Sin embargo, el fallo no estableció requisitos para que los distritos fueran compactos, mantuvieran intactos los condados, evitaran favoritismos partidistas o estuvieran libres de manipulación política. Por eso, los estados siguen siendo libres de manipular distritos siempre que las poblaciones sean aproximadamente iguales.
De hecho, en Rucho v. Common Cause (2019), la Corte Suprema reconoció abiertamente que la manipulación partidista de distritos es injusta e “incompatible con los principios democráticos”. Aun así, dictaminó que las reclamaciones sobre gerrymandering partidista son cuestiones políticas fuera del alcance de los tribunales federales. En otras palabras, no es inconstitucional y la Corte no tiene poder para intervenir. Combinado con decisiones como Louisiana v. Callais, el resultado práctico es que los estados conservan una amplia discreción para diseñar distritos siempre que cumplan, en términos generales, con los requisitos de igualdad poblacional y eviten discriminación racial inconstitucional. Los distritos pueden adoptar prácticamente cualquier forma imaginable por el partido en el poder.
Los estados pueden incluso admitir que los mapas fueron diseñados para beneficiar a un partido político y, bajo las reglas constitucionales actuales, los tribunales federales no pueden intervenir.
(Nota aclaratoria: en el caso de Virginia decidido a principios de este mes, fue la Corte Suprema del estado de Virginia la que falló contra el gerrymandering por violar la Constitución de Virginia, no la Constitución federal).
Debido a que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha concluido en gran medida que las disputas sobre distritos partidistas deben resolverse en el proceso político y no en el judicial, creo que mi propuesta de 28ª Enmienda tiene mucho sentido. Establece un estándar constitucional claro para los distritos congresionales que puede acercar al país al principio de “una persona, un voto” tanto en teoría como en la práctica.
James Finck es profesor de historia estadounidense en la Universidad de Ciencia y Artes de Oklahoma. Puede ser contactado en [email protected].
________________________________
Traducción asistida por Inteligencia Artificial (AI).
