Constitution 101: The Borrowing Clause *
Historically Speaking / * Inglés y español |
From the Lawton Constitution
By James Finck, Ph.D. Mar 1, 2026
When our Founders drafted the Constitution, they envisioned three branches of government with equal strength, balanced by a system of checks and balances. Yet they clearly leaned toward strengthening Congress.
Article I, Section 8, which outlines the powers of Congress, is, by far, the longest and most detailed section of the Constitution. As discussed last month, Congress was given the sole authority to collect taxes and spend public funds. Recently, the Supreme Court relied on this taxing power in overturn President Trump’s tariffs.
The very next provision, Clause 2, appears simple at first glance, as it’s the shortest. But what fun would that be?
Article I, Section 8, Clause 2 reads: “[The Congress shall have Power] To borrow Money on the credit of the United States.”
At face value, this seems straightforward. However, to understand the Borrowing Clause, we must first understand what “money” meant to the Founders.
In colonial America, money meant “hard money,” gold and silver coin. Only hard money was considered truly stable and reliable. Yet emergencies — especially wars — often required more funds than hard currency could provide. During the Revolutionary War, both the Continental Congress and the states printed paper currency to pay soldiers and fund the war effort. This paper currency, often called “soft money,” was not backed by gold or silver. Its primary value came from the fact that it could be used to pay taxes, which gave it legitimacy and allowed it to circulate in commerce.
Typically, once the government collected this paper money through taxes, it was destroyed to remove it from circulation and restore reliance on hard money. The fear then, and now, was increasing the money supply led to depreciation and inflation. After the Revolution, inflation severely weakened our young nation’s economy.
This created a deep divide. Debtors often appreciated inflation because it made loans easier to repay. Creditors, however, strongly opposed paper money. If they loaned hard money but were forced to accept depreciated paper currency at face value, they effectively lost wealth. As a result, paper money became one of the most contentious political issues in the decades following independence.
When it came time to write the Constitution, originally, the Borrowing Clause read: “To borrow money and emit bills on the credit of the United States.”
To “emit bills” meant to issue paper currency. When the clause came before the Constitutional Convention’s Committee of Detail, Gouverneur Morris of New York led the effort to remove the phrase “emit bills.” The opposition to paper money was intense. One delegate reportedly described the phrase as “alarming as the mark of the Beast in Revelation.” Benjamin Rush of Pennsylvania is said to have declared that he would vote for the Constitution if it did nothing more than abolish paper money.
Interestingly, even some delegates who supported retaining the phrase were not advocates of paper currency. They simply believed it might prove necessary in times of emergency. After all, without paper money, the states could not have financed the Revolutionary War, meaning there would be no United States. Nevertheless, the anti–paper money faction prevailed by a vote of 9–2, and the words “and emit bills” were removed. The clause was reduced to its present wording: the power “to borrow Money on the credit of the United States.”
The Convention deliberately preserved the borrowing power. This allowed the new nation to borrow from foreign governments and to issue interest-bearing bonds to finance emergencies. These bonds were not intended to circulate as currency; taxes could not be paid with them. They were instruments of debt, not money.
The issue resurfaced again during the Civil War. In 1862, Congress passed the Legal Tender Acts to help finance the war. The acts authorized paper currency known as “greenbacks,” which were declared legal tender for the payment of debts. Notably, Secretary of the Treasury Salmon P. Chase opposed the measure at the time, fearing its economic consequences. Nevertheless, Congress proceeded, believing the wartime emergency justified the action.
In 1870, the controversy reached the Supreme Court in Hepburn v. Griswold. In that case, Mrs. Hepburn attempted to repay a pre-existing debt using greenbacks. Henry Griswold refused to accept them, arguing that the paper currency was worth less than gold and that Congress lacked constitutional authority to make such notes legal tender for prior debts. Ironically, Chase, now serving as Chief Justice, authored the Court’s opinion. He ruled that making paper notes legal tender for pre-existing debts was unconstitutional. Chase relied heavily on the historical record, particularly the removal of the phrase “and emit bills,” as evidence that the Framers did not intend to grant Congress the power to issue paper money.
Yet the story did not end there. Just one year later, in Knox v. Lee (1871), the Supreme Court reversed itself. After Congress expanded the Court from seven to nine justices, allowing new appointments to shift the balance, the Court upheld the Legal Tender Acts, reasoning that Congress’ powers to borrow money, regulate the value of currency, and enact laws “necessary and proper” to carry out its powers included the authority to issue paper money as legal tender. Thus, what appeared to be the simplest clause in Article I, Section 8, became the foundation for one of the most significant constitutional battles over economic power. The Borrowing Clause, stripped of the words “and emit bills,” did not prevent Congress from eventually exercising that very power — but it took a constitutional crisis, a civil war, and a divided Supreme Court to settle the question. 
James Finck is a professor of American history at the University of Science and Arts of Oklahoma. He can be reached at [email protected].
________________________
For our Spanish speakers / Para nuestros hablantes de español
________________________
James Finck — Históricamente Hablando
Del The Lawton Constitution
Por James Finck, Ph.D.
1 de marzo de 2026
Inglés y español | Traducción asistida por IA
Cuando nuestros Padres Fundadores redactaron la Constitución, imaginaron tres ramas de gobierno con igual fortaleza, equilibradas por un sistema de frenos y contrapesos. Sin embargo, claramente se inclinaron por fortalecer al Congreso.
El Artículo I, Sección 8, que describe los poderes del Congreso, es por mucho la sección más larga y detallada de la Constitución. Como se discutió el mes pasado, al Congreso se le otorgó la autoridad exclusiva para recaudar impuestos y gastar fondos públicos. Recientemente, la Corte Suprema se basó en este poder tributario al anular los aranceles del presidente Trump.
La siguiente disposición, la Cláusula 2, parece simple a primera vista, ya que es la más corta. Pero ¿qué diversión habría en eso?
El Artículo I, Sección 8, Cláusula 2 dice:
“[El Congreso tendrá el poder] de pedir dinero prestado sobre el crédito de los Estados Unidos.”
A primera vista, esto parece sencillo. Sin embargo, para comprender la Cláusula de Endeudamiento, primero debemos entender qué significaba “dinero” para los Fundadores.
En la América colonial, dinero significaba “dinero fuerte”, es decir, monedas de oro y plata. Solo el dinero fuerte se consideraba verdaderamente estable y confiable. Sin embargo, las emergencias —especialmente las guerras— a menudo requerían más fondos de los que podía proporcionar la moneda metálica. Durante la Guerra Revolucionaria, tanto el Congreso Continental como los estados imprimieron papel moneda para pagar a los soldados y financiar el esfuerzo de guerra. Esta moneda de papel, a menudo llamada “dinero blando”, no estaba respaldada por oro ni plata. Su valor principal provenía del hecho de que podía utilizarse para pagar impuestos, lo que le daba legitimidad y permitía su circulación en el comercio.
Por lo general, una vez que el gobierno recaudaba ese dinero en papel mediante impuestos, lo destruía para retirarlo de circulación y restaurar la dependencia del dinero fuerte. El temor entonces, como ahora, era que aumentar la oferta monetaria condujera a la depreciación y la inflación. Después de la Revolución, la inflación debilitó gravemente la economía de nuestra joven nación.
Esto creó una profunda división. Los deudores a menudo apreciaban la inflación porque hacía que los préstamos fueran más fáciles de pagar. Los acreedores, sin embargo, se oponían firmemente al papel moneda. Si prestaban dinero fuerte pero se les obligaba a aceptar moneda de papel depreciada a su valor nominal, en realidad perdían riqueza. Como resultado, el papel moneda se convirtió en uno de los temas políticos más polémicos en las décadas posteriores a la independencia.
Cuando llegó el momento de redactar la Constitución, originalmente la Cláusula de Endeudamiento decía:
“Pedir dinero prestado y emitir billetes sobre el crédito de los Estados Unidos.”
“Emitir billetes” significaba emitir papel moneda. Cuando la cláusula llegó ante el Comité de Detalle de la Convención Constitucional, Gouverneur Morris de Nueva York lideró el esfuerzo para eliminar la frase “emitir billetes”. La oposición al papel moneda era intensa. Según se informó, un delegado describió la frase como “tan alarmante como la marca de la Bestia en el Apocalipsis”. Benjamin Rush de Pensilvania supuestamente declaró que votaría por la Constitución si no hiciera nada más que abolir el papel moneda.
Curiosamente, incluso algunos delegados que apoyaban mantener la frase no eran defensores del papel moneda. Simplemente creían que podría resultar necesario en tiempos de emergencia. Después de todo, sin el papel moneda los estados no habrían podido financiar la Guerra Revolucionaria, lo que significaría que no existirían los Estados Unidos. No obstante, la facción contraria al papel moneda prevaleció con una votación de 9 a 2, y las palabras “y emitir billetes” fueron eliminadas. La cláusula se redujo a su redacción actual: el poder de “pedir dinero prestado sobre el crédito de los Estados Unidos”.
La Convención preservó deliberadamente el poder de endeudamiento. Esto permitió que la nueva nación pidiera préstamos a gobiernos extranjeros y emitiera bonos con interés para financiar emergencias. Estos bonos no estaban destinados a circular como moneda; no se podían pagar impuestos con ellos. Eran instrumentos de deuda, no dinero.
El tema volvió a surgir durante la Guerra Civil. En 1862, el Congreso aprobó las Leyes de Curso Legal para ayudar a financiar la guerra. Estas leyes autorizaron una moneda de papel conocida como “greenbacks”, declarada de curso legal para el pago de deudas. Curiosamente, el secretario del Tesoro, Salmon P. Chase, se opuso a la medida en ese momento por temor a sus consecuencias económicas. Aun así, el Congreso siguió adelante, creyendo que la emergencia de guerra justificaba la acción.
En 1870, la controversia llegó a la Corte Suprema en el caso Hepburn v. Griswold. En ese caso, la señora Hepburn intentó pagar una deuda existente utilizando greenbacks. Henry Griswold se negó a aceptarlos, argumentando que el papel moneda valía menos que el oro y que el Congreso no tenía autoridad constitucional para convertir tales billetes en moneda de curso legal para deudas previas. Irónicamente, Chase, ahora presidente del Tribunal Supremo, redactó la opinión del tribunal. Determinó que convertir billetes de papel en moneda de curso legal para deudas existentes era inconstitucional. Chase se apoyó en gran medida en el registro histórico, particularmente en la eliminación de la frase “y emitir billetes”, como evidencia de que los redactores de la Constitución no pretendían otorgar al Congreso el poder de emitir papel moneda.
Pero la historia no terminó ahí. Solo un año después, en Knox v. Lee (1871), la Corte Suprema cambió su decisión. Después de que el Congreso ampliara el tribunal de siete a nueve jueces —lo que permitió nuevos nombramientos que cambiaron el equilibrio— el tribunal confirmó la constitucionalidad de las Leyes de Curso Legal. El razonamiento fue que los poderes del Congreso para pedir dinero prestado, regular el valor de la moneda y aprobar leyes “necesarias y apropiadas” para ejercer sus poderes incluían la autoridad de emitir papel moneda como moneda de curso legal.
Así, lo que parecía ser la cláusula más simple del Artículo I, Sección 8, se convirtió en la base de una de las batallas constitucionales más importantes sobre el poder económico. La Cláusula de Endeudamiento, despojada de las palabras “y emitir billetes”, no impidió que el Congreso ejerciera finalmente ese mismo poder, pero se necesitó una crisis constitucional, una guerra civil y una Corte Suprema dividida para resolver la cuestión.
James Finck es profesor de historia estadounidense en la University of Science and Arts of Oklahoma. Puede contactarlo en [email protected].
Traducción asistida por inteligencia artificial (IA).
