Our nation’s path to Louisiana v. Callais: Historically Speaking *
By James Finck / * Inglés y español | May 12, 2026 4 Minutes
From the Lawton Constitution 
So far this year gerrymandering has been one of the dominant stories, as both sides do everything within their power to secure more of their party’s members in Congress in the midterms.
I already have written about the Virginia election that enabled the state Legislature to draw new voting districts, but since writing that article a Virginia judge has halted it. Then just last week the U.S. Supreme Court made a ground-breaking ruling about racial gerrymandering in the case of Louisiana v. Callais. While many have been critical of the 6-3 decision based on party lines, this decision did not come out of nowhere; in fact, it is based on years of legal precedent that started a fight between the Fourteenth Amendment and the Voting Rights Act.
Before the 1960s the federal government did not concern itself with voting districts. Voting was a state issue, and gerrymandering was as old as the nation itself. The practice was named after the eighth Massachusetts governor, Elbridge Gerry, a signatory of the Declaration of Independence, who redrew districts in his state to benefit his party.
However, in 1962 the liberal Warren Court ruled in Baker v. Carr that federal courts could hear challenges to unequal legislative districts under the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. Then in 1964 the same Court created the “one person, one vote” rule in Reynolds v. Sims, which emphasized that representation must be based on people — not geography — requiring states to redraw districts regularly to reflect population changes. With these decisions the Court opened the door of judicial oversight, and the government walked right through.
In 1965 Congress passed the Voting Rights Act. The important part of the Act for this story is Section 2, which prohibits voting practices or procedures that discriminate on the basis of race or color. Over time, the Supreme Court has interpreted Section 2 to play a central role in redistricting, particularly in cases involving claims of vote dilution. In Thornburg v. Gingles (1986), the Court required the creation of majority-minority districts, which is an electoral district where racial or ethnic minority groups make up more than 50% of the population. Its purpose was to give those group a fair opportunity to elect representatives.
The issue that arose, as seen in Louisiana v. Callais, is the contradiction between Section 2 of the Voting Rights Act and the Fourteenth Amendment. Although both are designed to promote equality in the democratic process, they often pull states in opposite directions when drawing legislative and congressional districts. The Fourteenth Amendment embodies the principle of equal treatment under the law and has been interpreted by the Supreme Court to discourage decision-making based on race. In contrast, Section 2 sometimes requires states to consider race in order to prevent minority vote dilution.
Those critical of Louisiana v. Callais claim it destroys the spirit of Section 2. Its purpose is to guarantee minority voters have an equal chance to have their voices heard in the political process. This idea has been supported in Thornburg v. Gingles. It also was reaffirmed in Allen v. Milligan (2023). Alabama’s 2020 census showed the Black population growing, but the new voting district map still only had one Black voting district. Civil rights groups sued, and the Court agreed, requiring Alabama to create a second Black voting district.
Alabama’s argument in Allen v. Milligan was that Section 2 goes against the Equal Protection Clause requiring states to treat individuals equally and avoid racial classifications. This, too, has legal weight behind it. In Shaw v. Reno (1993), the Supreme Court held that districts drawn predominantly based on race, especially those that are unusually shaped and disregard traditional districting principles, may violate the Equal Protection Clause. The Court was concerned that such districts reinforce racial stereotypes and suggest that voters should be grouped primarily by race. In Miller v. Johnson (1995), the Court held that race should not be the “predominant factor” in drawing district lines. Together, these cases established that while race may be considered, it cannot be the overriding factor guiding redistricting decisions.
So, in Louisiana v. Callais, the Court’s goal was to address the tension between Section 2 and the Equal Protection Clause by reinforcing a middle-ground approach. States may consider race when there is strong evidence that doing so is necessary to prevent minority vote dilution, but race cannot be the predominant factor overriding traditional redistricting principles. In other words, the case did not eliminate the conflict between the two, but clarified that compliance with Section 2 is justified only if it is limited and districts remain reasonably compact and are not drawn primarily on racial lines alone.
In this case, the Court ruled that Louisiana’s creation of a second majority-Black district was unconstitutional because race was found to be the predominant factor in drawing the district lines and overriding traditional redistricting principles such as compactness and respect for political boundaries. In turn, it also reshaped how states may consider race in drawing electoral maps.
James Finck is a professor of American history at the University of Science and Arts of Oklahoma. He can be reached at [email protected].
________________________
For our Spanish speakers / Para nuestros hablantes de español
________________________
Nuestro camino hacia Louisiana v. Callais: Hablando históricamente *
Por James Finck / * Inglés y español | 12 de mayo de 2026
Del Lawton Constitution
Hasta ahora este año, la manipulación de distritos electorales, conocida como “gerrymandering”, ha sido una de las historias dominantes, ya que ambos partidos hacen todo lo posible para asegurar más miembros de su partido en el Congreso durante las elecciones de mitad de período.
Ya había escrito sobre la elección en Virginia que permitió a la Legislatura estatal dibujar nuevos distritos de votación, pero desde que escribí ese artículo, un juez de Virginia la detuvo. Luego, apenas la semana pasada, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo histórico sobre la manipulación racial de distritos en el caso Louisiana v. Callais. Aunque muchos han criticado la decisión 6-3 basada en líneas partidistas, esta decisión no surgió de la nada; de hecho, se basa en años de precedentes legales que comenzaron con una disputa entre la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Electorales.
Antes de la década de 1960, el gobierno federal no se involucraba en los distritos electorales. La votación era un asunto estatal y la manipulación de distritos existía desde los inicios de la nación. La práctica recibió su nombre del octavo gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry, firmante de la Declaración de Independencia, quien redibujó los distritos de su estado para beneficiar a su partido.
Sin embargo, en 1962, la Corte Warren, de tendencia liberal, dictaminó en Baker v. Carr que los tribunales federales podían escuchar impugnaciones sobre distritos legislativos desiguales bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Luego, en 1964, la misma Corte creó la regla de “una persona, un voto” en Reynolds v. Sims, enfatizando que la representación debe basarse en las personas y no en la geografía, obligando a los estados a redibujar distritos regularmente para reflejar cambios poblacionales. Con estas decisiones, la Corte abrió la puerta a la supervisión judicial, y el gobierno entró de lleno.
En 1965, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Electorales. La parte importante de la ley para esta historia es la Sección 2, que prohíbe prácticas o procedimientos electorales que discriminen por raza o color. Con el tiempo, la Corte Suprema interpretó la Sección 2 como una pieza clave en la redistribución de distritos, especialmente en casos relacionados con la dilución del voto. En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte exigió la creación de distritos de mayoría-minoría, donde los grupos raciales o étnicos minoritarios representan más del 50% de la población. El propósito era darles una oportunidad justa de elegir representantes.
El problema que surgió, como se vio en Louisiana v. Callais, es la contradicción entre la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales y la Decimocuarta Enmienda. Aunque ambas están diseñadas para promover la igualdad en el proceso democrático, a menudo empujan a los estados en direcciones opuestas al dibujar distritos legislativos y congresionales. La Decimocuarta Enmienda encarna el principio de igualdad ante la ley y ha sido interpretada por la Corte Suprema como una advertencia contra la toma de decisiones basadas en la raza. En contraste, la Sección 2 a veces requiere que los estados consideren la raza para evitar la dilución del voto minoritario.
Quienes critican Louisiana v. Callais afirman que destruye el espíritu de la Sección 2. Su propósito es garantizar que los votantes minoritarios tengan la misma oportunidad de que sus voces sean escuchadas en el proceso político. Esta idea fue respaldada en Thornburg v. Gingles y reafirmada en Allen v. Milligan (2023). El censo de Alabama de 2020 mostró un crecimiento de la población afroamericana, pero el nuevo mapa electoral seguía teniendo solo un distrito mayoritariamente negro. Los grupos de derechos civiles demandaron y la Corte estuvo de acuerdo, exigiendo a Alabama crear un segundo distrito mayoritariamente afroamericano.
El argumento de Alabama en Allen v. Milligan fue que la Sección 2 va en contra de la Cláusula de Igual Protección, que exige que los estados traten a las personas por igual y eviten clasificaciones raciales. Esto también tiene respaldo legal. En Shaw v. Reno (1993), la Corte Suprema sostuvo que los distritos dibujados principalmente basados en la raza, especialmente aquellos con formas inusuales que ignoran principios tradicionales de redistribución, pueden violar la Cláusula de Igual Protección. La Corte expresó preocupación porque esos distritos refuerzan estereotipos raciales y sugieren que los votantes deben agruparse principalmente por raza. En Miller v. Johnson (1995), la Corte sostuvo que la raza no debe ser el “factor predominante” al dibujar líneas distritales. En conjunto, estos casos establecieron que, aunque la raza puede considerarse, no puede ser el factor principal que guíe las decisiones de redistribución.
Así que, en Louisiana v. Callais, el objetivo de la Corte fue abordar la tensión entre la Sección 2 y la Cláusula de Igual Protección reforzando un enfoque intermedio. Los estados pueden considerar la raza cuando exista evidencia sólida de que hacerlo es necesario para evitar la dilución del voto minoritario, pero la raza no puede ser el factor predominante que anule principios tradicionales de redistribución. En otras palabras, el caso no eliminó el conflicto entre ambas disposiciones, sino que aclaró que el cumplimiento de la Sección 2 solo está justificado si es limitado y los distritos permanecen razonablemente compactos y no son dibujados principalmente siguiendo líneas raciales.
En este caso, la Corte dictaminó que la creación de un segundo distrito de mayoría afroamericana en Luisiana era inconstitucional porque se determinó que la raza fue el factor predominante al trazar las líneas distritales, anulando principios tradicionales de redistribución como la compacidad y el respeto por los límites políticos. A su vez, esto redefinió la manera en que los estados pueden considerar la raza al diseñar mapas electorales.
James Finck es profesor de historia estadounidense en la University of Science and Arts of Oklahoma. Puede ser contactado en [email protected].
__________________________
Traducido al español con asistencia de Inteligencia Artificial (AI).
