Constitution 101: Congressional Rules Clause: Historically Speaking *
By James Finck PhD | Historically Speaking | July 9, 2025 | 4 Minutes
From Southwest Ledger 
In July of 2022 U.S. Rep. John B. Larson (D-Conn.) wrote an op-ed in which he called the Senate “the most debilitating threat” to our nation. He was writing about Rule 22 in the Senate which requires 60 votes to take up a House bill. Larson claimed that the Constitution did not require 60 votes and filibusters (hourslong marathon speeches) cannot be found in the Constitution, meaning that both were unconstitutional. While Larson was correct about not appearing in the Constitution, he clearly misunderstood one very important clause.
Article I, Section VI, Clause II of our Constitution reads, “Each House may determine the Rules of its Proceedings, punish its Members for disorderly Behaviour, and, with the Concurrence of two thirds, expel a Member.” In other words, everyone else should stay in their lane when it comes to how each chamber of Congress does its job.
This clause is best explained by the 1892 Supreme Court case of United States v. Ballin. The background of this case was that New York decided to classify woolen cloths as worsted cloth so they could collect higher tariffs (Don’t worry, I have no idea what the difference is between the two either). The Ballin Company sued for a refund claiming the law was unconstitutional as the new law violated Article I, Section 5 because the clause states that a quorum was required for Congress to conduct any work.
Up until that time a quorum was counted as voting members and not present members who did not vote. Yet the House of Representatives had recently changed that rule to count all present members, voting or not. Ballin argued that the House could not change the rule. The Court disagreed; it ruled that each chamber of Congress has broad constitutional authority to make its own procedural rules — as long as they don’t violate an explicit constitutional requirement. It went on to say that once a rule is passed, it is binding in that chamber until it is officially changed. In other words, Congress makes and changes its own rules.
This does not mean Congress can do anything it wants. Remember back to an earlier Constitution 101 where the House tried to stop newly elected members from taking their seats by adding new requirements but the requirements are set by the Constitution so that rule was overturned by the Court? In 1949 there was a similar ruling where a witness before Congress was convicted for perjury. The witness sued that a full quorum was not present when he perjured so it did not count. The Court agreed in Christoffel v. United States when it said Congress can make its own rules as to how to form a committee (count those present or only voting) but it cannot act without a quorum as it did in this case because that is a requirement in our Constitution.
What we see today is that our Constitution is limited on how Congress goes about its business. There are some rules — at least a simple majority is required to pass a bill and two-thirds majority to override a veto — but all the behind-the-scenes work in committee and how committees are formed are all rules that each chamber has established for themselves. A great example is the filibuster and Senate Rule 22.
Because of the Rules Clause, the Senate originally decided to allow debates to last as long as needed whereas the House set a limit. Beginning with the very first Senate, senators used this rule to delay voting by filibustering. A filibuster is not mentioned in the Constitution but is allowed because the Senate makes its own rules.
By 1917, Senate-crippling filibusters had become so common that the Senate passed Rule 22, which allowed for cloture, or a stopping of debate if two-thirds of the Senate agreed. While Rule 22 did not stop all filibusters — because two-thirds is a large number to reach — the practice continued to cause issues in the Senate. In 1975 Rule 22 was changed so that only three-fifths or 60 senators were now required, making cloture easier.
Today we rarely see filibusters. Even though the longest one in history just occurred back on March 31, when Sen. Cory Booker (D–N.J.) spoke for 25 hours to protest Trump’s immigration policies, the speech was merely for show because in today’s Senate there is no need to actually filibuster. Knowing anyone can filibuster any bill unless it’s a budget bill, the Senate has basically agreed to pass any legislation with a 60% majority instead of the simple majority required by the Constitution.
As I wrote in the opening, this rule has often been controversial but no more so than under the Biden administration. At one point Democrats held the presidency, the House and a 50/50 split in the Senate with the tiebreaker going to the democratic vice president. Yet even with control over both houses many of the Democrats’ bills were killed in the Senate because they lacked 60%. There were cries from Democratic leaders to invoke what is known as the ‘nuclear option’ on issues like gun control. What is meant by that is for the Senate to use procedural loopholes and pass a bill with a simple majority instead of 60%. The reason this was never done is that Democrats in the Senate knew that if they changed the rule then they could no longer take advantage of it the next time the Republicans took control of the Senate. Because of the Rules Clause, what we see in today’s government is much more complicated than set forth in the Constitution. The Constitution does not mention committees, parties or filibusters, yet they are all major parts of how our government now works. Our founders knew there had to be leeway and flexibility or the document could not grow with the times and the Rules Clause is one of the major ways this occurs.
James Finck is a professor of American history at the University of Science and Arts of Oklahoma. He can be reached at [email protected].
________________________
For our Spanish speakers / Para nuestros hablantes de español
________________________
Constitución 101: La Cláusula de Reglas del Congreso
Históricamente Hablando
Por Carol A. Gasser Moore | Inglés y español
Traducción al español asistida por Inteligencia Artificial (IA), revisada para mayor claridad, precisión y fluidez.
En julio de 2022, el representante federal John B. Larson (demócrata por Connecticut) escribió un artículo de opinión en el que calificó al Senado como “la amenaza más debilitante” para nuestra nación.
Larson se refería a la Regla 22 del Senado, que exige el voto favorable de 60 senadores para someter a consideración un proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes. Sostenía que la Constitución no exige una mayoría de 60 votos y que los filibusterismos (discursos maratónicos utilizados para retrasar una votación) tampoco aparecen mencionados en la Constitución, por lo que ambos serían inconstitucionales.
Aunque Larson tenía razón al afirmar que ninguno de los dos aparece expresamente en el texto constitucional, claramente pasó por alto una cláusula muy importante.
El Artículo I, Sección 5, Cláusula 2 de la Constitución establece:
«Cada Cámara podrá determinar las reglas de sus procedimientos, castigar a sus miembros por conducta desordenada y, con el voto concurrente de las dos terceras partes, expulsar a uno de sus miembros.»
En otras palabras, cuando se trata de la forma en que cada cámara del Congreso realiza su trabajo, cada una debe ocuparse de sus propios asuntos.
Esta cláusula quedó claramente explicada en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos contra Ballin (1892).
El origen del caso fue una disputa arancelaria.
El estado de Nueva York decidió clasificar ciertos tejidos de lana como estambre (worsted cloth) en lugar de lana común, con el fin de cobrar aranceles más altos. (No se preocupen; yo tampoco tengo muy claro cuál es la diferencia entre ambos tejidos).
La empresa Ballin Company demandó para obtener el reembolso de esos impuestos, argumentando que la ley era inconstitucional porque violaba el Artículo I, Sección 5, el cual establece que debe existir un quórum para que el Congreso pueda realizar cualquier trabajo legislativo.
Hasta ese momento, el quórum se calculaba contando únicamente a los miembros que emitían su voto y no simplemente a quienes estaban presentes.
Sin embargo, la Cámara de Representantes había modificado recientemente su reglamento para considerar dentro del quórum a todos los miembros presentes, votaran o no.
Ballin sostuvo que la Cámara no tenía autoridad para cambiar esa regla.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo.
Determinó que cada cámara del Congreso posee una amplia autoridad constitucional para establecer sus propias reglas de procedimiento, siempre y cuando dichas reglas no contradigan un requisito expreso de la Constitución.
Además, la Corte señaló que, una vez aprobada una regla, esta permanece vigente y es obligatoria dentro de esa cámara hasta que sea modificada oficialmente.
En otras palabras, el Congreso establece y modifica sus propias reglas internas.
Esto no significa, sin embargo, que el Congreso pueda hacer cualquier cosa que desee.
Recordemos una entrega anterior de Constitución 101, cuando la Cámara de Representantes intentó impedir que algunos miembros recién elegidos ocuparan sus escaños añadiendo nuevos requisitos para asumir el cargo.
Como la propia Constitución establece cuáles son los requisitos para ser miembro del Congreso, aquella regla fue anulada por la Corte Suprema.
En 1949 surgió un caso similar.
Un testigo que compareció ante el Congreso fue condenado por perjurio.
El acusado apeló argumentando que, en el momento en que prestó el falso testimonio, no existía un quórum completo, por lo que el procedimiento carecía de validez.
En Christoffel contra Estados Unidos, la Corte Suprema le dio la razón.
El tribunal sostuvo que el Congreso puede establecer sus propias reglas para organizar sus comités —por ejemplo, decidir si el quórum se calcula contando únicamente a quienes votan o a todos los presentes—, pero no puede actuar sin el quórum que exige la Constitución, porque ese requisito sí está expresamente establecido en el texto constitucional.
Lo que estos casos dejan claro es que el Congreso goza de una considerable libertad para organizar su funcionamiento interno, pero esa libertad termina allí donde comienza una disposición específica de la Constitución.
Lo que observamos hoy es que la Constitución establece relativamente pocas reglas sobre cómo debe funcionar el Congreso en su trabajo cotidiano.
Existen algunos requisitos fundamentales —por ejemplo, que se necesita una mayoría simple para aprobar un proyecto de ley y una mayoría de dos tercios para anular un veto presidencial—, pero gran parte del trabajo interno, como el funcionamiento de los comités y la manera en que estos se organizan, está regulado por normas que cada cámara ha establecido para sí misma.
Un excelente ejemplo de ello es el filibusterismo y la Regla 22 del Senado.
Gracias a la Cláusula de Reglas, el Senado decidió desde sus primeros años permitir que los debates duraran todo el tiempo que fuera necesario, mientras que la Cámara de Representantes optó por imponer límites al tiempo de discusión.
Desde el primer Senado, los senadores comenzaron a utilizar esa libertad para retrasar las votaciones mediante el filibusterismo.
Aunque el filibusterismo no aparece mencionado en la Constitución, es permitido porque el Senado tiene autoridad para establecer sus propias reglas de procedimiento.
Para 1917, los filibusterismos se habían vuelto tan frecuentes que prácticamente paralizaban el funcionamiento del Senado.
Como respuesta, se aprobó la Regla 22, que introdujo el procedimiento conocido como cloture (cierre del debate), mediante el cual una mayoría de dos tercios de los senadores podía poner fin al debate y proceder a la votación.
Sin embargo, como alcanzar una mayoría de dos tercios resultaba muy difícil, los filibusterismos continuaron siendo un problema.
Por ello, en 1975, la Regla 22 fue modificada para reducir ese requisito a tres quintos del Senado, es decir, 60 votos, facilitando así el cierre del debate.
Hoy en día rara vez vemos un filibusterismo tradicional.
Aunque el más largo de la historia ocurrió recientemente, el 31 de marzo, cuando el senador Cory Booker (demócrata por Nueva Jersey) habló durante 25 horas para protestar contra las políticas migratorias del presidente Trump, aquel discurso tuvo principalmente un carácter simbólico.
En el Senado moderno ya casi no es necesario hablar durante horas para bloquear una propuesta.
Como cualquier senador puede amenazar con recurrir al filibusterismo en prácticamente cualquier proyecto de ley —salvo en algunos asuntos presupuestarios—, el Senado ha terminado funcionando bajo una regla no escrita según la cual la mayoría de las leyes necesitan 60 votos, aunque la Constitución solo exige una mayoría simple para su aprobación.
Como mencioné al principio de este artículo, esta regla ha sido motivo de controversia durante muchos años, aunque quizá nunca tanto como durante la administración del presidente Joe Biden.
En determinado momento, los demócratas controlaban la Presidencia, la Cámara de Representantes y un Senado dividido 50-50, donde el voto decisivo correspondía a la vicepresidenta demócrata.
Sin embargo, aun controlando ambas cámaras del Congreso, muchos de sus proyectos de ley fracasaron en el Senado porque no alcanzaban los 60 votos necesarios.
Ante esa situación, varios dirigentes demócratas pidieron recurrir a lo que se conoce como la “opción nuclear”, especialmente en asuntos como el control de armas.
¿En qué consiste?
Básicamente, significa utilizar mecanismos de procedimiento para modificar las reglas del Senado y permitir que determinados proyectos de ley se aprueben por mayoría simple, en lugar de requerir los 60 votos establecidos por la Regla 22.
¿Por qué nunca ocurrió?
Porque muchos senadores demócratas comprendían que, si eliminaban esa regla mientras estaban en el poder, perderían la posibilidad de beneficiarse de ella la próxima vez que los republicanos recuperaran el control del Senado.
Gracias a la Cláusula de Reglas, el funcionamiento del gobierno estadounidense actual resulta mucho más complejo de lo que podría pensarse al leer únicamente la Constitución.
La Constitución no menciona los comités, los partidos políticos ni el filibusterismo.
Sin embargo, hoy todos ellos forman parte esencial del funcionamiento del gobierno federal.
Los Padres Fundadores comprendieron que la Constitución debía contener suficiente flexibilidad para adaptarse al paso del tiempo.
De lo contrario, el documento no habría podido evolucionar junto con la nación.
Y la Cláusula de Reglas constituye uno de los principales mecanismos mediante los cuales esa adaptación continúa siendo posible.
James Finck es profesor de Historia de Estados Unidos en la University of Science and Arts of Oklahoma.
Puede comunicarse con él en: [email protected].
