Retired VSU professor’s post rekindles debate over ending Electoral College*
By Carol A. Gasser Moore / *La traducción al español sigue a la noticia en ingles
LAKELAND, Ga. — A Facebook post by retired Valdosta State University geography professor Michael Noll is renewing a long-running argument over whether the United States should elect presidents by national popular vote rather than through the Electoral College. 
In the post, Noll said that as a native European he has struggled to understand why the Electoral College, created in the late 18th century, remains largely unchanged, calling it a sign the nation is “paralyzed” in its ability to adjust and evolve. Noll shared a recent Kansas Reflector article noting that the late U.S. Sen. Bob Dole, a Kansas Republican, supported a constitutional amendment to abandon the Electoral College and choose presidents by nationwide popular vote.
The debate is not new. But it has taken on renewed urgency in recent decades, fueled by close elections, partisan polarization, and repeated calls for reform from advocates who argue that the candidate receiving the most votes nationwide should win.
How the current system works — and why it’s controversial
The Electoral College is the constitutionally established method for electing presidents. Each state receives a number of electors equal to its U.S. House and Senate representation; most states award all of their electors to the statewide popular-vote winner.
Critics argue the system can elevate swing-state strategies, reduce attention to voters in reliably “red” or “blue” states, and allow a candidate to win the presidency without winning the most votes nationwide. Supporters counter that it reinforces federalism, requires geographically broad support, and protects the influence of smaller states.
A long history of reform attempts
Efforts to change or eliminate the Electoral College stretch back well over a century, but the closest the country came to replacing it followed the 1968 election.
In 1969, the U.S. House overwhelmingly passed a constitutional amendment to eliminate the Electoral College and provide for direct election using the national popular vote. The push was driven by concerns after the 1968 race and by broader public dissatisfaction with the system.
The proposal stalled in the Senate, where opponents mounted a filibuster and supporters failed to secure enough votes to end debate. The episode remains a central reference point for reformers, showing both how close change came — and how hard it is to amend the Constitution on election rules.
Bob Dole’s role in the argument
The Kansas Reflector article Noll shared noted that Dole supported a constitutional amendment to abandon the Electoral College and select presidents by national popular vote — a position that stood out in a party that has generally defended the existing system.
Dole’s stance is frequently cited by reform advocates seeking bipartisan validation, especially as modern Electoral College debates are often viewed through a partisan lens.
The main modern workaround: the National Popular Vote compact
Because amending the Constitution is difficult, reformers have increasingly promoted the National Popular Vote Interstate Compact, an agreement in which participating states pledge to award their electoral votes to the national popular-vote winner — but only once enough states join to guarantee the presidency, meaning at least 270 electoral votes.
According to the organization backing the effort, the compact has not yet reached the 270-vote threshold and still needs additional electoral votes to take effect.
Legal scholars and political leaders remain divided on whether the compact would survive court challenges, and several states have debated joining or leaving it over the years.
What happens next
Noll’s post does not propose a specific legislative path, but it underscores a durable tension in American democracy: whether the presidency should be decided as a contest between states or between individual voters nationwide.
For now, any change would require either a constitutional amendment — a high bar requiring supermajorities in Congress and ratification by the states — or an alternative such as the interstate compact reaching critical mass. Either way, the debate Noll highlighted is likely to persist, especially as future elections test public confidence in electoral rules that have remained largely intact since the nation’s founding.
_____________________________
For our Spanish speakers | Para nuestros hablantes de español
____________________________
La publicación de un profesor jubilado de VSU reaviva el debate sobre eliminar el Colegio Electoral
Por Carol A. Gasser Moore / La traducción al español sigue a la noticia en inglés
LAKELAND, Ga. — Una publicación en Facebook del profesor jubilado de geografía de la Universidad Estatal de Valdosta (VSU), Michael Noll, está reavivando un debate de larga data sobre si Estados Unidos debería elegir a sus presidentes mediante el voto popular nacional en lugar del Colegio Electoral.
En su publicación, Noll dijo que, como europeo de nacimiento, siempre le ha resultado difícil entender por qué el Colegio Electoral, creado a finales del siglo XVIII, permanece en gran medida sin cambios, calificándolo como un signo de que la nación está “paralizada” en su capacidad para ajustarse y evolucionar. Noll compartió un artículo reciente del Kansas Reflector que señala que el fallecido senador estadounidense Bob Dole, un republicano de Kansas, apoyó una enmienda constitucional para abandonar el Colegio Electoral y elegir presidentes por el voto popular nacional.
El debate no es nuevo. Pero ha cobrado renovada urgencia en las últimas décadas, impulsado por elecciones reñidas, polarización partidista y llamados constantes a la reforma por parte de defensores que sostienen que el candidato que recibe más votos a nivel nacional debería ganar.
Cómo funciona el sistema actual — y por qué es controversial
El Colegio Electoral es el método establecido por la Constitución para elegir presidentes. Cada estado recibe un número de electores igual a su representación en la Cámara de Representantes y el Senado de EE.UU.; la mayoría de los estados otorgan todos sus votos electorales al ganador del voto popular estatal.
Los críticos argumentan que el sistema puede privilegiar estrategias centradas en estados “pendulares”, reducir la atención a los votantes de estados firmemente “rojos” o “azules”, y permitir que un candidato gane la presidencia sin obtener la mayor cantidad de votos a nivel nacional. Sus defensores responden que refuerza el federalismo, exige apoyo geográficamente amplio y protege la influencia de los estados pequeños.
Una larga historia de intentos de reforma
Los esfuerzos por cambiar o eliminar el Colegio Electoral se remontan a más de un siglo, pero el momento en que el país estuvo más cerca de reemplazarlo fue tras las elecciones de 1968.
En 1969, la Cámara de Representantes aprobó abrumadoramente una enmienda constitucional para eliminar el Colegio Electoral y establecer la elección directa mediante el voto popular nacional. El impulso surgió por la preocupación después de la contienda de 1968 y por un descontento público más amplio con el sistema.
La propuesta se estancó en el Senado, donde los opositores montaron un filibusterismo y los partidarios no lograron obtener los votos necesarios para cerrar el debate. El episodio sigue siendo un punto de referencia clave para los reformistas, ya que muestra cuán cerca estuvo el cambio —y cuán difícil es enmendar la Constitución en materia de reglas electorales—.
El papel de Bob Dole en el debate
El artículo del Kansas Reflector compartido por Noll señaló que Dole apoyó una enmienda constitucional para abandonar el Colegio Electoral y seleccionar al presidente por voto popular nacional, una postura notable dentro de un partido que en general ha defendido el sistema existente.
La postura de Dole es citada con frecuencia por activistas de la reforma que buscan validar la causa de forma bipartidista, especialmente porque los debates modernos sobre el Colegio Electoral suelen verse a través de un lente partidista.
La principal alternativa moderna: el Pacto del Voto Popular Nacional
Debido a que enmendar la Constitución es un proceso difícil, los reformistas han promovido cada vez más el National Popular Vote Interstate Compact, un acuerdo mediante el cual los estados participantes se comprometen a otorgar sus votos electorales al ganador del voto popular nacional, pero solo cuando suficientes estados se unan para garantizar la presidencia, es decir, un mínimo de 270 votos electorales.
Según la organización que respalda la iniciativa, el pacto aún no ha alcanzado el umbral de 270 votos y todavía necesita más estados para entrar en vigor.
Expertos legales y líderes políticos siguen divididos sobre si el pacto resistiría impugnaciones judiciales, y varios estados han debatido su adhesión o retiro a lo largo de los años.
Qué puede ocurrir ahora
La publicación de Noll no propone una vía legislativa específica, pero subraya una tensión persistente en la democracia estadounidense: si la presidencia debe decidirse como una contienda entre estados o entre votantes individuales en todo el país.
Por ahora, cualquier cambio requeriría ya sea una enmienda constitucional —una vara alta que exige supermayorías en el Congreso y ratificación estatal— o que la alternativa del pacto interestatal alcance masa crítica. En cualquier caso, el debate resaltado por Noll probablemente persistirá, especialmente a medida que futuras elecciones pongan a prueba la confianza pública en reglas electorales que han permanecido casi intactas desde la fundación de la nación.
______________________________________
Traducción al español realizada con ayuda de inteligencia artificial (IA).
